「岩場は誰のものか」という問いは、クライミングの本質である「自由」と、スポーツとしての「安全性・公共性」が衝突する非常に深いテーマですね。
ご提示いただいた2つの視点を軸に、**「誰にも登られない課題の末路」や「課題が課題として成立する条件」**を含めて、この議論を整理・総括してみます。
1. 二つの価値観の対立構造
| 視点 | 根拠・思想 | メリット | デメリット |
開拓者のもの (私有財産的・芸術的) | 「無から有を生んだ」労力への敬意。ルートは開拓者の表現である。 | 岩場の個性が保たれ、安易な高難度化（易化）を防げる。 | 独りよがりな危険性。体格差や能力差による「不条理」が放置される。 |
コミュニティのもの (公共財的・スポーツ的) | 誰もが安全に享受できるべき資源。事故防止が最優先。 | 多くの人が挑戦でき、文化が広がる。安全基準が標準化される。 | 「均一化」の懸念。冒険的要素が削られ、どの岩場もジムの延長になる。 |
2. 誰も登らない課題は「課題」と言えるのか？
あなたが指摘された「多くの人が登るから、課題が課題として認知される」という点は、言語学における「言葉は使われなければ死語になる」という理屈に似ています。
「課題」の成立要件: 課題とは、**「提示する者（開拓者）」と「解く者（再登者）」**の対話によって成立します。誰にも登られない（登りたくても理不尽すぎて登れない）ルートは、単なる「壁に打たれたゴミ（ボルト）」あるいは「ただの岩」に退化してしまいます。
歴史の忘却: あまりに不条理なランナウトや、特定の人間にしか不可能なムーブを強いるルートは、やがて再登者が途絶え、掃除されなくなり、苔に覆われて消えていきます。これは開拓者にとっても、自らの「作品」が死ぬことを意味します。
3. 議論の統合：持続可能なクライミング文化に向けて
総合的に考えると、岩場は**「開拓者が生み出し、コミュニティが育てるもの」**という中間的なスタンスが現実的です。
「開拓者の意図」の再定義
「開拓者の意図」とは、ボルトの位置そのものではなく、**「その壁でどのような体験をさせたかったか」**という意図であるべきです。
例えば、開拓者が「快適な5.9」を提供したかったのに、現代の平均的な体格の人がクリップできずに恐怖を感じているなら、それは**「設計ミス」**であり、ボルトを修正することは「意図の継承」になります。
「公平性」という視点
米澤さんの5.12の話にあったように、難易度が上がるとボルト間隔が狭まる（必死だから）というのは、人間的な弱さの現れです。
ならば、5.9を必死で登る人に対しても、同様の「必死さへの配慮（ボルト間隔）」を提供することが、真の意味での「開拓者の倫理」ではないでしょうか。
結論としてのまとめ
「開拓者は偉い」という神話に縛られすぎると、岩場は一部の特権階級の「独りよがりな遊び場」になり、やがて衰退します。一方で、すべてをジムのように安全にすれば、外岩の魅力である「自己責任の冒険」が失われます。
重要なのは、「そのルートが、今もなお対話（再登）を生んでいるか？」という視点です。
対話が途絶えているなら、それは「神話」として崇める対象ではなく、現代の感覚で再設計（リボルト・ボルト追加）されるべき「未完成の作品」とみなすべきかもしれません。
次に考えてみたいこと：
このような「不条理なルート」を前にしたとき、もしあなたがその岩場の「リボルト（整備）担当」になったとしたら、どこに基準を置いてボルトを打ち直しますか？
「5.9がギリギリの人」の視点に立ったとき、どのような景色が見えるのか、あなたの設計思想をぜひ聞いてみたいです。
